Arrrrgh!*

Ich warte seit langem darauf, dass endlich mal ein Politiker – einer nur! – das bisschen Mumm hat, Bild zum Beispiel ihre miese Volksverhetzung gegen die Griechen um die Ohren zu hauen. Ein einziger, der mal Partei ergreift gegen die tägliche Menschenverachtung, die ein deutsches Medienunternehmen zum Sport gemacht hat, und sich vor die zahllose Opfer stellt, die jeden Tag auf der Strecke bleiben, wenn Bild mit ihnen fertig ist.

Stattdessen: Böses Facebook! Freche Ausländer! Verdammte Rente mit 67 – huch, haben wir ja selbst beschlossen. Egal: Verdammte Rente mit 67! Und in dieser ganzen Kakophonie hat nicht einer mal Zeit für ein beherztes “Scheiß-Bildzeitung”? Ihr Memmen!

Vielleicht blauäugig, so etwas ausgerechnet von einem zu erwarten, der nichts dabei findet, sich unentwegt von irgendwelchen Unternehmern aushalten zu lassen. Aber dass Wulff sich nur in eigener Sache zu einem Wutausbruch gegenüber Springer aufrafft und diesen dann auch noch bedauert – allein dafür gehört er zurückgetreten. Bin gespannt, wie die Wulff-Freunde in der Union das mit ihrem jede Kritik im Keim erstickenden Gefasel von der “Würde des Amtes” überein bringen.

*Sovill Yoga kann isch gar net gar net mache, dass misch des net uffrehscht!

Was ich nämlich nicht (mehr) wusste: Der Text von Hannes Waders Kampflied “Trotz alledem” basiert auf einem Gedicht eines alten Bekannten: Ferdinand Freiligrath, Schriftsteller und Publizist der Romantik und Zeitgenosse der Droste, schrieb es 1848 unter dem Eindruck der gescheiterten Märzrevolution. Hannes Wader hat ihn nur ein wenig umgedichtet.

Annette von Droste mochte Ferdinand Freiligrath nicht sonderlich. “Ehrgeizig und dabei ohne Takt und innere Bildung” fand sie ihn. Wenn einer mehr sein wollte als seine Fähigkeiten ihm erlaubten, so nannte sie das “Freiligrathisieren”. “Zu irgendeinem literarischen Amte, z.B. Redaktion et cet., soll er ja gänzlich unfähig sein”, lästerte sie.

Trotz alledem: Hier die erste Strophe vom Original – und die erste der Fassungen von Hannes Wader und Wolf Biermann.

Das war ‘ne heiße Märzenzeit,
trotz Regen, Schnee und alledem!
Nun aber, da es Blüten schneit,
nun ist es kalt, trotz alledem!
Trotz alledem und alledem, trotz Wien Berlin und alledem,
ein schnöder, scharfer Winterwind
durchfröstelt uns trotz alledem!

Hannes Wader:

Wir hofften in den Sechzigern
trotz Pop und Spuk und alledem,
es würde nun den Bonner Herrn
scharf eingeheizt trotz alledem
doch nun ist es kalt trotz alledem
trotz SPD und alledem
Ein schnöder, scharfer Winterwind
durchfröstelt uns, trotz alledem.

Wolf Biermann machte daraus:

Du gehst auf Arbeit und kriegst Lohn
und gibst dem Boss trotz alledem.
Dein Arbeitgeber nimmt ja bloß
er nimmt dich aus trotz alledem.
Trotz alledem und alledem
Trotz Partnerschaft und alledem
ein Boss bleibt Boss; er herrscht und rafft
und saugt uns aus, trotz alledem.

Schier Unglaubliches ist seit meiner Geburt geschehen.

Die Weltbevölkerung hat sich verdoppelt! Als vom Schicksal bevorzugtes Menschenkind habe ich eine Lebenserwartung von 82,4 Jahren. Wäre ich statt in Deutschland in der Zentralafrikanischen Republik geboren, so hätte ich, rein statistisch, nur noch etwas weniger als zwei Jahre zu leben. Die Lebenserwartung liegt dort bei 45,9 Jahren.

319.782 Menschen sind am selben Tag geboren wie ich – mitten hinein in den legendären Summer of Love, den Höhepunkt der Hippiebewegung, von der ich, zugegeben, nicht allzu viel mitbekommen habe. Immerhin, ich bin zwei Wochen älter als das Farbfernsehen, und nur anderthalb Monate jünger als der erste Geldautomat. Die Mehrwertsteuer und ich gehören zum selben Jahrgang.

Im Jahr meiner Geburt stirbt ein Student namens Benno Ohnesorg, ein gewisser Karol Wojtyla wird zum Kardinal ernannt, und ein Chirurg wagt die erste Herztransplantation. Als ich auf die Welt komme, wird die Sekunde neu definiert (und ich schließe einen Zusammenhang dieser beiden Ereignisse nicht vollständig aus). Als ich meinen ersten Schrei von mir gebe, ist die Weltbevölkerung deutlich jünger als heute: Etwas mehr als acht Prozent sind damals über 60 Jahre alt, heute sind es 11,3 Prozent. Die Arbeitslosenquote liegt in Deutschland bei 2,1 Prozent, 43 Jahre später sind es 7,4 Prozent.

Manches ist besser geworden, erstaunlich vieles nicht. Die meisten Menschen sterben in unseren Breiten noch immer an denselben Krankheiten. Seit meiner Geburt sind 894.189 Tierarten ausgerottet worden. Der Mond wurde betreten, die Funkuhr und das Internet erfunden, aber noch immer hungern eine Milliarde Menschen. 2,2 Milliarden sind seit dem Tag meiner Geburt gestorben, darunter die Frau, die mich auf die Welt gebracht hat, eine Welt, die damals eine so ganz andere war.

Auf den ersten Blick haben diese Menschen wenig gemein. Am Ende dieses Tages aber stehen sie alle gemeinsam in dem Ballsaal des Hotels und hören fasziniert Robert Kennedy zu, der vom Aufbruch in eine neue Gesellschaft spricht, vom Einebnen der Gräben zwischen Kulturen und Ethnien, Wohlhabenden und Armen, Alten und Jungen. Und allen gemeinsam steht das Entsetzen ins Gesicht geschrieben, als diese Hoffnung innerhalb weniger Sekunden stirbt.

In der JFK Museum & Library in Boston ist ein Raum dem kleinen Bruder gewidmet. Mir wurde erst dort, beim Lesen von Auszügen aus seinen Reden und Schriften, bewusst, dass Robert in vielem radikaler war als John. Er hat sich nicht nur als Justizminister mit der Mafia angelegt, er wollte Diskriminierung und Intoleranz in jeder Form beenden – im Amerika der 60er Jahre! Hätte er als Präsident seine Vision durchgesetzt? Wäre man zynisch, könnte man sagen: Er musste den Beweis ja nicht antreten.

Obama, der Hoffnungsträger von 2009, musste den Beweis antreten. Man kann täglich zuschauen, wie seine Visonen zwischen den Rädern des Politikbetriebs, von Kompromissen, parteipolitischem Kalkül und Kleinklein zerrieben werden. Vielleicht wäre es einem Robert Kennedy ähnlich ergangen.

Und bei uns? Manchmal möchte ich die Kanzlerin fragen, und zwar ernsthaft und ohne jeden Zynismus: Ist es das, was Sie sich vorgestellt haben, als Sie in die Politik gingen? Eine Getriebene zu sein, nicht eine Gestaltende? Die Macht zu bekommen, um dann machtlos zuzusehen, dass in Wahrheit andere Kräfte walten? Zu erleben, dass jede eigene politische Handlung nicht mehr ist als eine Reaktion auf die Realitäten, auf vermeintliche Notwendigkeiten, und nur dem einen Ziel dient: das (aus Ihrer Sicht) Schlimmste abzuwenden? Eine politische Vision, falls es je eine gab, nicht einmal mehr im Ansatz zu verfolgen, weil keine Zeit zum Atemholen, kein Raum für Ideen bleibt? Haben Sie sich das wirklich so vorgestellt, Frau Merkel?

Vielleicht hat Sie das alles aber auch gar nicht überrascht. Visionäre, charismatische Politiker gibt es hierzulande kaum. Willy Brandt könnte einem einfallen, aber das war’s dann auch schon. Womöglich hätten Politiker diesen Schlages bei uns – im Gegensatz zu Amerika – auch gar nicht so gute Aussichten, gewählt zu werden. Im Freundeskreis haben wir uns gefragt, warum das so ist, und kamen zu der These: Der Erfolg eines Kennedy oder eines Obama beruht vor allem auf Emotionen. Deutsche Politik ist aber nicht emotional. Wer bei uns ins Kanzleramt kommt, den hat politischer Pragmatismus längst abgeschliffen. Es scheint, als neigen wir in Deutschland dazu, die Dinge realistisch zu sehen, und unsere Regierung soll das bitte auch tun. Vielleicht glauben wir einfach nicht daran, dass sich viel verändern ließe. Ja, klar, wir fänden eine andere Gesellschaft, eine bessere Welt schon irgendwie gut, und kaufen im Biosupermarkt, sofern wir es uns leisten können, um das Gewissen zu beruhigen. Im Großen und Ganzen aber finden wir uns ab, arrangieren uns und versuchen, uns inmitten des Unabänderlichen wenigstens persönlich eine gute Ausgangsposition zu schaffen. Ist das so? Ist das bei euch so?

Schauen wir nur deshalb so voller Sympathie auf den arabischen Frühling, weil all diese Umwälzungen so angenehm weit weg sind? Immerhin, inzwischen ist eine gewisse Aufbruchstimmung sogar in Deutschland angekommen. Das ebbt vielleicht sang- und klanglos wieder ab. Vielleicht aber auch nicht.

Occupy Frankfurt: Das Zeltlager im Bankenviertel

Nur, damit ich Herrn Friedrich richtig verstehe: Die Frage, wann, gegen wen und in welcher Weise Sicherheitskräfte in diesem Land von ihrer Schusswaffe Gebrauch machen, ist eine Frage von Mitleid? Und ich war immer davon ausgegangen, dass die Fälle, in denen ein Polizist schießen darf, genau definiert sind. Notwehr, Fluchtgefahr, Verhinderung eines schweren Verbrechens, solche Sachen. Die Abwehr eines Terroranschlags fällt sicher auch in diese Kategorie.

Was also will Herr Friedrich damit sagen? Dass ein Terrorist sich nicht wundern soll, wenn deutsche Polizisten ihren Job machen und notfalls schießen? Selbstmordattentäter werden sich verschreckt die Hände vors Gesicht halten und umgehend von ihren Plänen abrücken. Oder will er uns sagen, dass es unter Verbrechern so’ ne und so’ ne gibt, und dass man hierzulande einen gewöhnlichen Geiselnehmer oder einen fliehenden Bankräuber auch schon mal laufen lässt – aus Mitleid halt. Dass aber Islamisten damit bitteschön nicht rechnen dürfen?

Vielleicht wollte Herr Friedrich auch nur einfach mal wieder in die Bildzeitung. Warum solcherlei Absonderungen in einem Revolverblatt es dann auch gleich in die Nachrichtensendungen von Funk und Fernsehen schaffen – ich versteh’s nicht.

Denn außer den Bildern von Köhlers Pressekonferenz hatten sie – nichts. Immerhin, von diesem Nichts haben sie kreativ Gebrauch gemacht.

Aus Brüssel wird Markus Preiß zugeschaltet, um mitzuteilen, dass die EU sich noch nicht offiziell geäußert habe. Das sei aber nicht ungewöhnlich, denn die EU wäre an Meldungen von ganz anderem Kaliber gewohnt, dem Rücktritt ganzer Regierungen wie der belgischen etwa.

Es folgt der Korrespondent aus Neu Delhi, Florian Meesmann. Er war live dabei. Also, nicht bei der Rücktrittserklärung oder so. Sondern bei dem Afghanistanbesuch Köhlers, an dessen Rande die umstrittene Äußerung über Bundeswehreinsätze gefallen war. “Am Rande” ist hier ein arg ausgedehnter Begriff: Köhler gab das Interview erst, nachdem er das Feldlager in Masar-e-Scharif (und damit auch den dort weilenden ARD-Korrespondenten Meesmann) verlassen hatte. Das wissen wir jetzt, dank der Schalte nach Neu Delhi.

Weiter geht die Reise um die Welt. Der Kollege in Paris vermeldet: Keine Reaktionen aus dem Elysée-Palast. Kein Wunder: Viele der eiligst angerufenen Kontaktleute aus der französischen Diplomatie hätten mit dem Namen Köhler erstmal nichts anfangen können, räumt der Korrespondent ein. Danke, Michael Strempel, nach Paris!

Jetzt aber: Berlin! Die ARD besinnt sich darauf, dass hier die Chancen größer sein sollten, jemanden zu finden, der Horst Köhler kennt. Doch statt Merkel oder Westerwelle sehen wir Ulrich Deppendorf, der die Rücktrittsbegründung Köhlers noch einmal in eigenen Worten zusammenfasst und mit sichtlicher Betroffenheit mitteilt, dass die Kanzlerin den Besuch im Quartier der deutschen Fußballnationalmannschaft abgesagt habe. Ob hinter dem Rücktritt denn nicht mehr stecke als die Kritik an Köhlers Bundeswehr-Äußerungen, wird Deppendorf gefragt – und gerät ins Spekulieren, über “Unruhen im Bundespräsidialamt”. Eine prima Überleitung zu den jüngsten Unruhen im Nahen Osten: Deppendorf geht kurz und einigermaßen zusammenhanglos auf den israelischen Angriff auf die Hilfsflottille vor der Küste Gazas am selben Tag ein – was für ein Nachrichtentag! – und stellt sich durch die Verquickung dieser beiden Themen selbst ein Bein: Der Köhler-Abgang jedenfalls “ist hier eingeschlagen wie eine…” naja, wer will in dieser Situation schon “Bombe” sagen. “…ja, eine Riesen-Sensation.” Das klingt ja sogar irgendwie positiv.

Als nächstes wird die Pressekonferenz wiederholt – “für alle, die sich jetzt erst eingeschaltet haben”. Anschließend wird Deppendorf ein zweites Mal nach den Beweggründen gefragt und wiederholt seine Spekulationen über jenen “letzten Stein, der ihn bewogen hat, das zu tun”. Und für alle, die sich nicht jetzt erst eingeschaltet haben: “Wir haben das ja jetzt mehrfach erwähnt”. Immerhin gibt ihm diese zweite Schalte Gelegenheit, zwei der inzwischen über Agenturen laufenden Reaktionen zu verlesen. Sie stammen von Horst Seehofer und Christian Wulff (sic). Deppendorf mitfühlend: “Gestern hat er noch Lena empfangen, heute das.”

Es folgt ein Beitrag von Anke Hahn über Köhlers Afghanistanbesuch und das Interviewzitat, der mir sehr bekannt vorkommt – vielleicht, weil er in voller Länge bereits am Anfang der Sondersendung gezeigt worden war.

Dann noch eine Schalte, diesmal nach Washington – und wir ahnen es bereits: “Hier gibt es noch keine Reaktionen”, sagt eine frühzeitig aus dem Bett gescheuchte Hanni Hüsch. Außerdem sei heute Feiertag in den USA. Achso. Köhler aber sei hier “ein durchaus bekannter Mann” – weniger wegen seiner Funktion als Bundespräsident, sondern mehr so von früher. Seinen Rücktritt werde man in Washington “zur Kenntnis nehmen, wenn das Land aufgewacht ist.” Gut zu wissen.

War’s das? Nicht ganz. ARD-Rechtsexperte Karl-Dieter Möller meldet sich noch kurz aus Karlsruhe, um mitzuteilen, dass “Verfassungsrechtler ziemlich sprachlos” seien. Nach seinem Dafürhalten aber sei der Rücktritt “korrekt, jedenfalls nach dem Grundgesetz.”

Was fehlte? Eine Auseinandersetzung mit den Äußerungen Köhlers und der Kritik, die er dafür bekam. Mein Kollege RJ hat bereits hier darauf verwiesen, dass die von Köhler beschriebenen möglichen Gründe für einen Bundeswehreinsatz bereits seit 2008 in dem Papier “Sicherheitsstrategie für Deutschland” der Unions-Bundestagsfraktion stehen. Köhler sprach demnach lediglich aus, was die Union denkt. Vor diesem Hintergrund ist die öffentliche Schelte gerade der CDU für Köhler besonders perfide.

Erinnert sich noch jemand an Otto Wiesheu von der CSU? Der hatte sich in den 80er Jahren mit mehr als 1,7 Promille ans Steuer gesetzt und einen Menschen getötet. Später wurde er in Bayern Staatsminister für Verkehr. In Hessen regiert noch immer ein Ministerpräsident der CDU, der die Öffentlichkeit über Schwarzgeld und gefälschte jüdische Vermächtnisse belogen hat. In Berlin verteidigt dieser Tage der Grüne Jerzy Montag die Verjährungsfrist bei sexuellem Missbrauch und findet allen Ernstes, es sei unverhältnismäßig, einen 75-jährigen für Taten zu bestrafen, die 30 oder 40 Jahre zurückliegen. Wie bitte? Geht’s noch? Tausende Opas dieser Sorte sollen hierzulande gemütlich im Lehnstuhl sitzen bleiben, ihre Enkeltöchter auf dem Schoß, weil sie doch so arm und alt und hilflos wirken und überhaupt, alles so lange her ist, quasi schon gar nicht mehr wahr?!

Zeit, die Schamgrenzen in diesem Land neu zu ziehen.

Alle Jahre wieder – die Neujahrsansprache von mehr oder weniger hohen Staatsleuten begleitet uns durch den Jahreswechsel. Mit einem vertrauten Reigen aus Schönfärberei, Plattitüden und Durchhalteparolen wird das Volk ins neue Jahr entlassen – kein Wunder, dass kaum jemand bemerkt, wenn mal eine Ansprache aus dem Vorjahr wiederholt wird. Manchmal enthält so eine Rede aber auch einen unverwechselbaren Aspekt …

Wie wär’s mit einem Test? Es folgen Zitate aus Silvesteransprachen in Deutschland aus rund 100 Jahren. Die Frage lautet: Wer hat’s gesagt?